Interrogée pour le récent dossier du Nouvel Observateur intitulé Faut-il brûler la psychanalyse ?, l’ambassadrice française du
mouvement lance un appel à des confrères qu’elle estime « désengagés de la
société » et « enfermés dans des chapelles », ceci tout en distillant à nouveau
quelques mythes freudiens dont elle a le secret.
Rompu au décodage de ces
légendes, Jacques Van Rillaer nous livre une analyse judicieuse de ces
affirmations que le lecteur pourra également télécharger directement sur son site.
Analyse des affirmations de
Mme Elisabeth Roudinesco
dans
« Psychanalystes, critiquez vos
dérives, il en va de votre survie ! »
Le Nouvel Observateur, 19 avril 2012, p. 100-101
par
Jacques Van Rillaer
Professeur de
psychologie émérite
à l’université de Louvain
Commençons par reconnaître à
Mme Roudinesco le mérite de quelques énoncés évidents pour les non-adeptes de
la psychanalyse, mais irritants pour les freudiens et les lacaniens.
1) « Des imposteurs, il y en a, c’est vrai, et probablement plus que
dans d’autres disciplines, car le psychisme est un domaine moins
tangible »
Le domaine des psychothérapies et de la psychiatrie est
évidemment « moins tangible » que beaucoup d’autres. Lorsqu’un
ingénieur fait un pont et que ce pont s’écroule, on en déduit illico que sa
méthode de travail laisse à désirer. Lorsqu’un patient ne va pas mieux ou va
moins bien, on peut toujours dire que le cas est désespéré, qu’il irait encore
moins bien sans le traitement, qu’il tire des bénéfices de sa maladie, qu’il est
victime de la pulsion de mort, etc.
L’évaluation des psychothérapies nécessite des statistiques
convenables, ce qui suppose des équipes universitaires honnêtes et disposant de
budgets importants.
Le charlatanisme est plus facile et plus fréquent dans le
champ psy que dans beaucoup d’autres. Un exemple illustre est sans doute
Jacques Lacan qui, à la fin de sa vie, reconnaissait être en quelque sorte un
escroc. Il déclarait notamment :
« Notre pratique est une escroquerie, bluffer, faire
ciller les gens, les éblouir avec des mots qui sont du chiqué, c'est quand même
ce qu'on appelle d'habitude du chiqué. [...] Du point de vue éthique, c'est
intenable, notre profession ; c'est bien d'ailleurs pour ça que j'en suis
malade, parce que j'ai un surmoi comme tout le monde. [...] Il s'agit de savoir
si Freud est oui ou non un événement historique. Je crois qu'il a raté son
coup. C'est comme moi, dans très peu de temps, tout le monde s'en foutra de la
psychanalyse ».
Quelques jours plus tard, Lacan reviendra sur ce terme, à
Paris, en précisant que « la psychanalyse est une escroquerie qui tombe
juste par rapport à ce qu’est le signifiant »
Aujourd’hui tous les historiens du freudisme admettent que
Freud a fraudé quand il parlait de l’efficacité de sa méthode. On sait moins
que Lacan était aussi cynique et menteur que lui. Lacan a fondé son Ecole pour
une raison que lui et ses adeptes — en particulier son gendre J.-A. Miler — ont
soigneusement dissimulée.
Pour en savoir plus sur les mensonges lacaniens, voir un des sites suivants :
2) « Leurs sociétés [de psychanalyse] fonctionnent comme des
corporations professionnelles. […] Les psychanalystes se sont enfermés dans des
chapelles »
Les sociétés de psychanalyse, comme d’autres sociétés
professionnelles, font du lobbying et cherchent à défendre des intérêts
commerciaux. Toutefois, le freudisme a très rapidement pris l’aspect d’une chapelle,
puis d’une Eglise. Déjà en 1910, Bleuler, qui avait fait un temps partie du
groupe des freudiens, parlait de « secte intolérante ». Peu après, Alfred Hoche,
professeur de psychiatrie à Fribourg, parlait d'« une secte fanatique
obéissant aveuglément à son chef ». En 1920 Havelock Ellis,
avec
lequel Freud avait entretenu une correspondance amicale, écrivait :
« Il est malheureux que Freud ait d'abord été le chef d'une secte,
sur
le modèle des sectes religieuses ».
Les choses n’ont pas été meilleures dans l’aventure
lacanienne. Au soir de sa vie, Lacan a dissout son École en invoquant ce fait.
Dans sa fameuse « Lettre de dissolution », il écrivait avoir reconnu
que son École, « est devenue une Église, comme l’École de Freud ». Il
ajoutait : « J'ai échoué — c'est-à-dire me suis embrouillé. »,
« on sait ce qu'il en a coûté, que Freud ait permis que le groupe
psychanalytique l'emporte sur le discours, devienne Église. »
Dix jours plus tard, il revenait sur son échec en
disant : « il faut bien que j'innove, puisque cette École, je l'ai
loupée, d'avoir échoué à produire des Analystes d'icelle (A.E.) qui soient à la
hauteur ». Il mourait quelques mois plus tard, ayant institué une nouvelle
Ecole au profit de son gendre, J.-A. Miller.
Pour lire tout le texte, voir :
3) « Les psychanalystes sont des esthètes sceptiques désengagés de la
société. Surtout, ils prétendent soigner les souffrances sur un modèle ancien.
Or les pathologies ont changé. […] Au temps de Freud, les patients étaient de
grands bourgeois, qui avaient le temps et l’argent »
En réalité, les différentes pathologies ont peu changé. Il y
a toujours des troubles obsessionnels, des attaques de panique, des
schizophrénies, des assuétudes, du sado-masochisme, etc. Quand on lit Les patients de Freud — actuellement la
meilleure présentation des cas traités par Freud — on constate que la majorité
des clients de Freud étaient des femmes riches, désœuvrées et frustrées. De tels
clients existent toujours et restent la meilleure indication pour l’analyse
freudienne.
E. Roudinesco a raison de dire que le modèle freudien est un modèle ancien. Vers 1900, Freud avait
conceptualisé sa théorie et sa pratique. Ses adeptes ont rajouté des notions,
mais n’ont quasi rien abandonné de son édifice conceptuel. Nous sommes en 2012.
Des milliers de psychologues scientifiques ont fait des recherches dans des
universités de haut niveau. Il est incontestable que des progrès considérables
ont été fait, mais avec un autre modèle. La psychanalyse est comme un zeppelin.
On peut améliorer le fonctionnement des zeppelins, mais cela reste des engins
qui n’ont pas l’efficacité des avions.
* * *
A côté de ces propos
pertinents, E. Roudinesco énonce des légendes.
Nous avons déjà eu l’occasion d’en analyser une longue série.
Le Nouvel Observateur avait présenté notre
analyse, sous une forme résumée :
Pour une présentation détaillée :
En voici d’autres :
Légende n°1. L’enseignement de la psychologie ne prend pas en charge
l’inconscient
« La psychanalyse, comme
formation de psychopathologie, est enseignée dans les départements de
psychologie, laquelle n’est pas prête à prendre en charge l’inconscient et n’a
pas la culture liée à sa compréhension »
Assez curieusement, elle écrit quelques lignes plus
bas :
« Nous ne sommes plus en 1900, la psychanalyse est passée
dans la culture et les gens savent qu’ils ont un inconscient. Leur demande
n’est plus de le découvrir, mais souvent de résoudre une situation
concrète »
Autrement dit, tout le monde sait qu’on a un inconscient.
L’université enseigne la psychanalyse, mais « n’a pas la culture liée à sa
compréhension » … En réalité, s’il y a bien un pays au monde où la
psychanalyse est partout, c’est la France (on peut ajouter l’Argentine et le
Brésil). Mme Roudinesco souligne d’ailleurs très volontiers cette
« exception française » :
« La France est le seul pays au monde où ont été réunies
pendant un siècle les conditions nécessaires à une intégration réussie de la
psychanalyse dans tous les secteurs de la vie culturelle, aussi bien par la
voie psychiatrique que par la voie intellectuelle. Il existe donc dans ce
domaine une exception française »
Dans les universités françaises, l’enseignement de la
psychologie clinique est quasi entièrement aux mains de psychanalystes. Dans
ces départements, les étudiants entendent parler sans arrêt de l’Inconscient.
Chacun peut facilement le vérifier.
Légende n°2. La psychiatrie c’est les TCC et les TCC c’est la réduction de l’homme
à ses neurones
Mme Roudinesco écrit :
« La psychiatrie s’est ralliée aux thérapies cognitivistes
et comportementalistes (TCC) qui renvoient à une conception de l’homme réduit à
ses neurones. Bien sûr, les pathologies peuvent avoir une dimension organique.
Mais, même là, le médicament ne suffit pas :
il faut aussi prendre en compte la part subjective du patient ».
Toute personne qui
connaît le monde psy français sait qu’il y a une majorité de psychiatres qui
sont encore d’orientation freudienne ou lacanienne. Faut-il s’étonner de cette
affirmation « statistique », manifestement fausse, de Mme
Roudinesco ? Non quand on sait à quel point le mot
« évaluation » lui fait horreur.
Il est vrai que parmi, les thérapeutes
cognitivo-comportementalistes français, il y a davantage de psychiatres que de
psychologues (contrairement à la majorité des autres pays). Cela tient au fait
que les psychiatres sont médecins et que les médecins français sont formés dans
l’esprit de Claude Bernard (vérifier méthodiquement au lieu de discourir).
Tandis que les psychologues cliniciens français sont formés dans une tradition
philosophique et littéraire, où la psychanalyse est devenue le paradigme par
excellence.
Les praticiens des TCC ne voient-ils en leurs patients que
des neurones ? Toute personne qui a bénéficié de TCC peut en témoigner. La
« part subjective » de leur existence est tout à fait respectée, ce
qui est loin d’être le cas chez les psychanalystes, en particulier les
lacaniens.
Pour voir comment Lacan menait ses
cures, voir :
Mme Roudinesco fait croire que les praticiens des TCC
soignent essentiellement par médicaments. Ridicule. D’une part, bon nombre de
ces praticiens sont des psychologues non médecins qui ne peuvent pas prescrire
de médicaments, d’autre part, les psychiatres TCC s’efforcent de traiter
autrement que par des médicaments mais, il est vrai, en donnent quand cela
paraître nécessaire (dépressions endogènes, bouffées délirantes, etc.).
Soulignons que le titre de « comportementaliste »
n’a pas plus de valeur légale que celui d’analyste, psychanalyste, graphologue
ou astrologue. Ce sont des titres dont n’importe qui peut se prévaloir dans
n’importe quel pays de la planète, qu’il ait fait des études ou non. Il est
parfaitement possible que des personnes qui se dénomment comportementalistes
(ou expert « ABA ») fassent n’importe quoi. Il faut donc prendre pour
références des représentants de renom, reconnus par la communauté des
comportementalistes. En France, p. ex. Chr. André, J. Cottraux, C. Cungy, F.
Fanget, P. Légeron, Chr. Mirabel-Sarron, A. Sauteraud.
Légende n° 3. Freud menait des thérapies courtes
Mme Roudinesco écrit :
« Je crois possible, dans le cadre de la psychanalyse, de
mener des thérapies courtes avec des séances longues, comme le faisait Freud. »
Pour voir à quel point les cures freudiennes étaient longues
(à raison de 6 séances de 50 minutes par semaine), voir p.ex.
Borch-Jacobsen : Les patients de
Freud (éd. Sciences humaines).
Mme Roudinesco sait cela. Elle-même a d’ailleurs donné des
exemples de cette longueur. Dans le hors-série Sigmund Freud. La révolution de l’intime, publié par Le Monde en 2010, elle écrit que «
l’analyse de Marie Bonaparte se déroula par intermittence de 1925 à 1938 » (p.
18) — autrement dit : sur 13 années — et que l’analyse de sa propre fille,
Anna Freud, dura 6 ans (id., p. 16). En ce qui concerne Anna, cette durée peut
s’expliquer par le fait que la fille de Freud était particulièrement névrosée.
Freud lui-même précise, en 1904, que la durée d’une cure est
« de 6 mois à 3 ans », « à condition que le patient soit capable d'un état
psychique normal ». Au fil des ans, il est devenu de plus en plus pessimiste
quant aux résultats des analyses thérapeutiques (lui-même se limitant à des
analyses didactiques de personnes venant chercher auprès de lui la
reconnaissance officielle d’analyste freudien).
En 1933, il avoue que « le traitement d’une névrose d’une
certaine gravité s’étend facilement sur plusieurs années » et ajoute que « dans
bien des cas, nous avons toute raison de reprendre une analyse après de
nombreuses années »
!
Dans des conversations privées, Freud était encore plus
pessimiste sur les effets curatifs de sa méthode. Paul Roazen rapporte dans Dernières séances freudiennes. Des patients
de Freud racontent :
« Freud ne cachait pas qu’il était devenu sceptique, notamment
sur l’effet thérapeutique de la psychanalyse. Lorsque quelque chose de
“classique” arrivait dans l'analyse du Dr Putnam, il lançait en riant : “Ne
vous ai-je pas dit que la psychanalyse était une excellente chose pour des gens
normaux ?” En privé, Freud considérait souvent avec ironie ce qu'il avait
accompli. (Plus tard, Anna Freud n'acceptera pas l'opinion de ceux prétendant
que si un patient était capable de se plier entièrement aux exigences d'une
analyse et était en assez bonne santé pour supporter tout ce qui lui était
demandé, c'est qu'il n'avait pas besoin d'un tel traitement. Mais Freud
lui-même avouait volontiers, tout au moins à quelqu'un comme le Dr Putnam, avec
qui il s'entendait si bien, que la psychanalyse n'était indiquée que pour les
gens en excellente santé.) »
Roazen est-il un historien de la psychanalyse fiable ?
Certainement. C’est aussi l’avis de Mme Roudinesco, qui écrit dans sa
nécrologie, parue dans Le Monde le 22
novembre 2005 : « A l’évidence, les ouvrages de Roazen sont devenus
indispensables à qui veut comprendre l'histoire si charnelle et si passionnelle
de la saga freudienne. »
Légende n° 4. Sans la psychanalyse, la société va à la catastrophe
Mme Roudinesco affirme, en concluant :
« Les associations d’analystes doivent édicter des règles,
et c’est aussi le sens de l’appel que nous leur lançons : critiquez vos
dérives, il en va de la survie de la psychanalyse. Sinon, nous irons vers une
société organique où nous serons traités comme des objets »
Rappelons ce que Mme Roudinesco écrivait dans son
best-seller que « la France est le seul pays au monde où ont été réunies
pendant un siècle les conditions nécessaires à une intégration réussie de la
psychanalyse dans tous les secteurs de la vie culturelle ». En fait, il
n’y a plus que trois pays au monde où la psychanalyse est omniprésente dans les
médias, la vie culturelle, les fac de psycho et la psychiatrie : la
France, l’Argentine et le Brésil.
En France, cette omniprésence s’explique notamment par
« l’effet Lacan » : Lacan a connu un succès considérable en
ouvrant son Ecole à tout qui veut faire de la psychanalyse et en séduisant les
philosophes des lycéens et des universités. Cette omniprésence
s’explique aussi par le contenu des cours de philo dans les lycées. Michel
Onfray a bien décrit l’excitation des élèves et des enseignants au moment où il
est question de Freud et de son Inconscient :
Faut-il en conclure que dans les autres pays du monde — par
exemple la Hollande et les pays nordiques, où la psychanalyse a perdu tout
crédit — les citoyens sont traités comme des objets ? En réalité, la
psychanalyse ne protège nullement contre la dictature, comme l’a bien montré
l’exemple de l’Argentine. Il faut lire à ce sujet l’ouvrage de Plotkin Histoire de la psychanalyse en Argentine.
L’historien montre que les régimes militaires argentins ont
persécuté des ouvriers, des militants politiques, des enseignants, des
sociologues et des psychologues, mais très peu de psychanalystes :
uniquement ceux qui étaient politiquement engagés. Bien plus, « la
diffusion massive de la psychanalyse se produisit précisément durant les années
1960 et 1970, alors que le pays était gouverné par des dictatures militaires ou
des régimes démocratiques faibles qui restreignaient les libertés publiques »
(p. 353). La grande majorité des psychanalystes se sont retranchés derrière
« la neutralité analytique » et sont restés confinés dans leurs
cabinets. Nombreux ont été les psychanalystes qui ont prôné des idées
conservatrices sur la famille, la société et l’individualisme. Certains, comme
Rascovsky, membre fondateur de l’Association psychanalytique argentine, ont
même prêté main forte aux militaires en affirmant que « le terrorisme
est une maladie » causée par « la crise de la famille
traditionnelle » (p. 350).
Pour une présentation de cet ouvrage, voir :
Un des mécanismes de défense privilégiés de Mme Roudinesco,
J.-A. Miller, R. Gori et autres lobbyistes de la Cause freudienne est d’inspirer la peur : les TCC c’est
la réduction de l’homme à ses neurones, c’est le gavage aux médicaments ;
l’affaiblissement du freudo-lacanisme c’est la porte ouverte au totalitarisme,
à la dictature, à une société où vous serez tous des « objets ».
Pour une réponse détaillée à ces sophismes et une présentation
des autres mécanisme de défense des freudiens et lacaniens, voir
